法制网北京4月8日讯 记者黄洁 实习生梁小天 合作未成讨要先期支付的项目款60万元，可对方却拿着一张《收据》说已经将全部款项以现金的方式返还。记者今天获悉，北京市海淀区人民法院日前审结此案，因被诉还钱的一方所提供的《收据》和证人证言漏洞百出，最终未能获得法院采纳，被判败诉。
　　据了解，2011年，金路公司与东顶公司合作投标，为此金路公司通过转账方式向东顶公司支付了60万元，后因项目未中标，金路公司便起诉要求返还上述款项。诉讼过程中，东顶公司拿出了一份《收据》，称自己公司已经通过现金的方式将全部60万元都返还给了金路公司。
　　可案件审理中，法院在审查后发现，作为关键证据的《收据》存在明显疑点。《收据》有一式三联，金路公司持有《收据》第一联和第三联，被告东顶公司持有《收据》第二联。金路公司持有的两联记载信息相同，交款单位处为空白，可东顶公司持有的第二联，交款单位处却记载了“东顶公司”字样，且字迹与其余信息的字迹明显不同。对于这份证据，金路公司表示，其公司曾不慎向东顶公司交付了《收据》第二联，该联中的交款单位名称系东顶公司自行添加变造的。
　　为了证明支付事实，东顶公司的总经理张某作为证人出庭，称是其本人进行的交付。据张某描述，2011年12月下旬的某日晚上八九点，其在某商场北侧路边上，将装了60万元现金的无纺布袋交给了步行前来的对方公司吴经理。这60万元现金都是他家中所存及朋友还的欠款，但并未对此提交相应证据。
　　东顶公司提供的这些证据，最终都没能得到法院的采信。原因是，东顶公司提交的《收据》，其形成过程存在明显疑点，而张某的证言更不符合常理。在张某的证言中，他在交付60万元的现金时，甚至连明确的还款日期都没有记住；东顶公司收取60万元是通过银行汇款的方式，但还款却采取现金支付，又没有证据证明60万元现金的来源，也与一般交易常理不相符；张某在晚间户外，用无纺布袋装大额现金，向独自步行的吴某进行交付，明显与保障财物安全的日常生活经验不符。
　　结合上述情况，法院判决支持了金路公司要求东顶公司还款的请求。
　　法官解释称，一般而言，加盖有财务专用章的《收据》是可以用来证明款项收付情况的，但是在该案中，《收据》的三联存在明显不一致的记载，不排除相关字迹是持有空白《收据》的一方后来添加变造而成的可能。在此情况下，对于主张还款的一方，应当继续提供证据，以便对还款的事实加以证明。在缺乏其他证据且其自己一方陈述又存有诸多疑点的情况下，其证明责任未达到，抗辩意见无法得到法院采信。对于此案反映出的问题，法院提醒，涉诉当事人各方应诚信诉讼，如实陈述客观事实，否则，在谎言被拆穿的情况下，得到的不仅仅是败诉判决，还可能负担高额诉讼费。